"Todos los partidos, desde el monárquico hasta el comunista, invocan la palabra democracia como talismán, 'la palabra soberana y universal'. Es tal el poder de la palabra democracia que no hay gobierno ni partido que se atreva a levantar la cabeza ni a creer posible su propia existencia, si no la lleva inscrita en su bandera; y los que llevan a esa bandera ondeando en el aire con la más grande ostentación y hasta los límites más extremados, se creen más fuertes que todo el resto del mundo".
François Pierre Guillaume Guizot*

Ya había subido esto a "Todos...", pero ésta frase es tan representativa de lo que pienso, que no podía no estar en este blog.

S.

Hacía tiempo que no veía a alguien tan afligido al tomar una decisión. Pero está bueno ver a alguien moverse por las convicciones y no por los intereses.

Lejos, lo que más espero de esto es un renacimiento de la UCR, no por considerarme radical, sino con el único fin de generarle un contrapeso político al PJ. Años y años de fracasos peronistas deberían convencer a más de uno a la hora de emitir el voto, el peronismo ya tuvo sus etapas, bastante largas por cierto, y ninguna logró ser más que mediocre, es hora de cederle el trono a otro partido.

La tercera posición peronista, ¿dónde? Ah, sí, cierto, la posición de la demagogia, el populismo, el autoritarismo, todas palabras que podrían englobarse en una sola: peronismo. Muy bien representado en alguien como Pichetto, que cuando habla de traición a Cobos parece sufrir una ligera amensia de su oscura etapa menemista. Incluso la RAE tiene una definición para él: filibustero le dicen.

Basta de psicobolches, peronchos y "presidentes almaceneros"(genial descripción del genio de Alfonso para Kirchner).

S.

Perfecto.

Discurso del Dip. Fernando Iglesias en el Congreso 5 de julio de 2008

Señor presidente: voy a tratar de hacer el esfuerzo de ser lo más breve y claro posible para decir las cosas que quiero decir sin ser irritante. Quisiera hablarles a todos los presentes, a los diputados de la oposición pero también y sobre todo a los del oficialismo.El gobierno dice que le saca al campo para alimentar al país. Sobre esto hay cifras muy claras: el campo produce alimentos para 300 millones de personas y la carga fiscal que paga ya era en el año 2005, es decir, cuando era mucho más baja, superior al 25 por ciento.Si no hago mal las cuentas, esto quiere decir que todos los años el gobierno nacional le saca al campo el valor para alimentar gratis a 75 millones de personas, es decir, dos veces la población nacional.Por eso me pregunto quién tiene la culpa del hambre del país, si el campo produce alimentos...-

Manifestaciones en las galerías.

Sr. Iglesias.- ... si el campo produce alimentos para 300 millones de personas y sus productores cobran por ellos valores que crecen mucho menos que la inflación.El gobierno también dice que pone retenciones para bajar el precio interno de los alimentos. Pero de los cuatro productos de los que estamos hablando, maíz, soja, trigo y girasol, el que paga las retenciones más altas -48 por ciento- es la soja, que no se come en la Argentina, y el que paga las retenciones más bajas es el trigo -27 por ciento- que es con lo que se hace el pan de los argentinos. Yo me pregunto entonces si las retenciones son para que baje el precio de los alimentos.El gobierno dice que son para redistribuir la riqueza, pero desde que comenzó este gobierno la relación entre el 10 por ciento más rico y el 10 por ciento más pobre de los argentinos es de 28 a 1, es decir, una relación peor que en el terrible 2001 del gobierno de De la Rúa.Esto quiere decir que la mejora de las condiciones de los más pobres, que nadie niega, se ha dado simplemente por la mejora de la macroeconomía y por el famoso efecto derrame. Un derrame que en los últimos dos años, por causa de la inflación, ha llevado a que el país creciera el 8 por ciento y también crecieran la pobreza y la indigencia. Por la inflación, hemos pasado del derrame a la sequía.El gobierno dice que le quita a los chacareros y que lo va a devolver. El campo sabe que no se devuelve nunca, o bien se lo hace tarde, poco y mal. En el campo no quieren que les saquen lo que le van a devolver porque no quieren ser súbditos ni tampoco clientes: quieren ser ciudadanos. (Aplausos.)-

Aplausos y manifestaciones en las galerías.

Sr. Iglesias.- No es solamente una cuestión de billetera, sr. Presidente, sino de dignidad. Muchas veces he criticado al peronismo, pero también he reconocido que ha tenido el indudable mérito de incorporar a los trabajadores y al interior oscuro del país a la vida nacional. Por eso, esto es algo que los peronistas deberían comprender perfectamente.El gobierno parece creer que si destruye la soja crecerán la carne y la leche. El campo sabe que se destruyó primero la carne y la leche y el campo se refugió en la soja. Y hora le quieren quitar el último refugio que tenía. El gobierno cree que destruir a los grandes favorece a los chicos, pero en la Coalición Cívica creemos que se favorece a los chicos apoyando y ayudando a los chicos y no destruyendo a los grandes. En la Coalición Cívica creemos que un gran país, la Argentina grande que San Martín soñó, como dice una famosa marcha, se hace con los pequeños, con los medianos y con los grandes. (Aplausos.) Con dos condiciones: que paguen un impuesto a las ganancias alto y progresivo, para que la riqueza se pueda redistribuir, y que además ese impuesto sea coparticipable, para que llegue también al interior.El gobierno dice que el campo es avaro y angurriento. El campo pagaba ya 35 por ciento de impuestos a la producción, que significan básicamente un 70 u 80 por ciento de impuesto sobre las ganancias. Yo quisiera que antes de votar todos los diputados se preguntaran cuál es el sector productivo no extractivo que en la Argentina paga los impuestos más altos. (Aplausos.) Porque no se entiende, señor presidente, que el sector agropecuario que paga los impuestos más altos en el mundo sea avaro y angurriento, y que los que viven subsidiados por esos impuestos sean los grandes héroes de la Patria.Señor presidente: yo vengo del marxismo, y en los años 70 discutía con la gente de la Jotape sobre la burguesía nacional. No sé si me han convencido, pero si es que existe la burguesía nacional no veo ninguna expresión más parecida a ella que el sector agropecuario argentino: con sus pequeños, medianos y grandes productores que quieren ganar dinero produciendo y no especulando, y que quieren reinvertir en sus empresas, en el campo y en el desarrollo del país, y no especular poniendo la plata en cuentas en Suiza.Si el campo no es la burguesía nacional, la burguesía nacional, ¿dónde está?

Sr. Coscia.- A costa de los trabajadores.

Sr. Iglesias.- Me sorprende, señor presidente, que se hable tanto de la explotación de los trabajadores rurales. Desde luego que desde la Coalición Cívica apoyaremos todas las iniciativas del diputado Coscia y del doctor Recalde ‑que ya se expresaron en la Comisión de Agricultura y Ganadería‑ para disminuir el trabajo en negro en todo el país. Pero nos parece que si hay trabajo negro en el campo y en el país –y hay mucho, ya que está por encima del 40 por ciento según las cifras del propio INDEC‑, la responsabilidad seguramente no es de la oposición sino de un oficialismo que desde hace cinco años gobierna, y al que nosotros vamos a apoyar si toma medidas en este sentido.- Aplausos y manifestaciones en las galerías.Sr. Iglesias.- Y quiero hacer otra cuenta más, señor presidente. Supongamos que un matrimonio cualquiera, no hagamos nombres para no ser irritantes, hubiese ganado en el último año 1.171.000 pesos de intereses por plazos fijos y 352 mil pesos en un fideicomiso inmobiliario. ¿Cuánto hubiera pagado este hipotético matrimonio por esa ganancia de un millón y medio de pesos por el fideicomiso inmobiliario y por intereses del plazo fijo? La respuesta es cero, porque en la Argentina de hoy no se pagan ganancias por la renta financiera.Pero si en vez de invertir en la renta financiera ese matrimonio hubiera invertido en el sector productivo más avanzado del país, hubiera tenido que pagar 48 por ciento de retenciones y les hubieran dicho que eran la patria financiera aplicada al campo.Señor presidente: el oficialismo dice que ha hecho correcciones a no sé qué cantidad de artículos, y yo confío en la buena fe de los legisladores que lo han hecho. Pero el artículo 2º de la norma que se quiere sancionar hoy le da plena soberanía al Ejecutivo para cambiar todo esto el día de mañana. Por lo tanto, todas esas modificaciones que se han hecho son inútiles, ya que mañana el Poder Ejecutivo, sin consultar al Congreso, puede nuevamente volver la situación donde estaba. Y esto es una delegación inaceptable de los poderes del Parlamento nacional.Señor presidente: Las banderas de la burguesía nacional, del federalismo y del país productivo contra la patria financiera, han sido históricamente las banderas del peronismo. Yo he criticado y seguiré criticando al peronismo por muchísimos aspectos de su tradición, pero creo que estas banderas, las de la burguesía nacional, el federalismo y el país productivo han sido parte de la contribución histórica del peronismo al país.- Manifestaciones en las galerías.Por eso, sr. Presidente, voy a concordar por primera vez con el dr. Néstor Kirchner y les voy a pedir a los diputados del oficialismo que pongan lo que hay que poner, y que cuando voten lo hagan pensando en quiénes los eligieron, en por qué los eligieron, y en bajo cuáles banderas los eligieron.
Muchas gracias, sr. Presidente.

Ya está, después de un discurso así, tienen que cerrar el debate... Más allá de lo expresado o el contenido ideológico; el léxico, la diplomacia, la forma de expresar la ideas sin recurrir a la bravuconería, es simplemente genial. Todos los discursos del congreso debieran ser hechos de esta manera, aunque supongo que deben ser pocos los diputados que tengan argumentos que se sostengan por sí solos, sin recurrir a un tono más violento.

S.

Pequeña muestra de por qué Perón es lo menos II

Militar y político argentino, presidente de la República entre 1946-1955 y 1973-1974. Fundador del peronismo (movimiento político actualmente aglutinado bajo la denominación de Partido Justicialista), y una de las figuras latinoamericanas más destacadas del siglo XX, que influyó decisivamente en la historia política de Argentina.

Nació en Lobos, provincia de Buenos Aires, el 8 de octubre de 1895. Desde 1911 hasta 1913 estudió en el Colegio Militar, en 1924 fue ascendido a capitán y entre 1926 y 1929 completó su formación en la Escuela Superior de Guerra. En 1930 participó -a las órdenes del general José Félix Uriburu- en el golpe de Estado militar que derrocó al presidente Hipólito Yrigoyen, y fue nombrado secretario privado del ministro de la Guerra, cargo que ocupó entre 1930 y 1935. Más tarde impartió clases en la Escuela Superior de Guerra.

Admirador del dictador fascista italiano Benito Mussolini, en marzo de 1943 participó en la creación del Grupo de Oficiales Unidos (GOU), que en junio de ese año protagonizó un golpe de Estado que depuso a Ramón Castillo. Desde su posición al frente del recién instituido Departamento Nacional de Trabajo (embrión del futuro Ministerio de Trabajo y Previsión) procedió a transformar el movimiento sindical, debilitando la influencia que ejercían sobre él los partidos de izquierdas, para lo que promulgó nuevas leyes, reformó las existentes y creó nuevos sindicatos.

Cuando en febrero de 1944 el GOU formó la Junta Militar que llevó a la presidencia de la República al general Edelmiro Julián Farrell, Perón fue nombrado vicepresidente, además de ministro de la Guerra y de conservar el citado cargo en Trabajo.

1.Gracias Wikipedia por tanta magia.
2.Feliz Cumpleaños atrasado a las dos actuales dirigentes (?) de la onu en la EAO, Natasha Brunsteins y Sol Cerrini, quiénes cumplieron 17 y 18 años respectivamente. Suerte en el modelo.

S.

Si Bin Laden decide, en algún momento, reincidir en sus prácticas terroristas y tiene ganas de hacerle un pequeño favor a la Argentina, ya tengo el lugar ideal para su próximo atentado.
Por Dios, cuánta pelotudez toda junta.

S.

Pequeña muestra de por que Perón es lo menos I.

Como mi vida hasta fines de mes va a estar regida y estipulada no por salidas, ni actividades, sino por cantidad de páginas leídas, resúmenes terminados y temas estudiados, publico esto antes de entrar en la etapa de total decadencia blogera.

Como la mayoría de mis conocidos saben, profeso un acérrimo odio hacia el Peronismo ( de izquierda o de derecha), y pretendo fundamentar dicho desagrado hacia esta figura mediante diversos posteos con pequeñas muestras de por qué el Peronismo es una de las peores lacras que pudo haberle sucedido a este país (aunque no la única).

"Aquí están palabras que él pronunció el 25 de julio de 1949 ante delegados del Partido Peronista:

¿Quiénes son nuestros adversarios políticos? Son suficientemente conocidos: los conservadores, los radicales del comité nacional, los socialistas y los comunistas. Estas fuerzas fueron manejadas de afuera y por lo tanto no tienen vida propia ni los alienta una conciencia nacional. Tenemos derecho a dudar de su patriotismo y de su dignidad. Pero, señores, ellos perturban en lo interno y sus amos en lo externo. La acción es clara: recurren al exterior como añorando buenos tiempos, en los que nosotros éramos todavía una colonia extranjera. Pero a pesar de ello podemos afirmar que no torcerán la decisión del gobierno ni la voluntad del pueblo, que si supo vencer al señor Braden, vencerá también a sus personeros.

Para Perón, la oposición no era la expresión de puntos de vista diferentes del oficial, sino un puñado de fuerzas despreciable al las que había que destruir. En ese mismo discurso definía la política como una "lucha de voluntades contrapuestas": entonces lo primordial "es penetrar en las voluntades adversarias y doblegarlas para ponerlas al servicio de la república, aunque no quieran".

En 1947 los periódicos de la oposición fueron clausurados y comenzó la compra del sistema de radiofusión nacional por grupos económicos ligados al régimen.Los grandes diarios habían estado en contra de Perón durante la campaña electoral de 1946; algunos como La Nación o La Prensa con un tono con un cierto elitismo, otros, como Crítica o El Mundo, con una agresividad más directa. Sólo contaba con el apoyo de Democracia, El Laborista y La Época, pero también disponía de un decreto que permitía al Poder Ejecutivo la expropiación del papel de diario. No se fabricaba papel de diario en Argentina, había que importarlo, y tanto las divisas necesarias para pagarlo, como la distribución del mismo, le permitía a Perón reducir el grosor de las ediciones de los periódicos opositores y limitar su tirada. Pero el adelgazamiento de esos diarios fue sólo uno de los métodos usados por el peronismo para borrar a las voces periodísticas disidentes. La clausura también se aplicó en varios casos con diferentes pretextos."


S.

El caos diario

Los lunes me molestan. Gran parte de nosotros los odia porque son el amanecer inevitable de la rutina semanal culminada el día anterior. Particularmente no me molesta eso, la rutina en mi vida está lo suficientemente bien articulada y llena de pequeñas y grandes glorificaciones que impiden que se invadida por el tedio, al menos por ahora. Pero hay algo que todas las mañanas stressa lo que debiera ser un comienzo de semana más pacífico: el tránsito.

Viajo en auto o charter cuatro veces a la semana hasta Puerto Madero, y sin importar la hora a la que viaje (8.00, 8.30, 9.00, 9.30) la autopista siempre, pero siempre, es un caos.

Existen los caos organizados, mi dormitorio por ejemplo: es bastante caótico, volátil si se quiere, para un desconocido encontrar cualquier elemento en esa jungla de ropa, papeles, libros y demás sería un tarea por demás ardua, sin embargo yo sé perfectamente dónde se ubica cada cosa, y no titubeo a la hora de levantar ( o tirar por ahí) una pila enorme de papeles para encontrar, por ejemlpo, alguna dirección escrita con rápidez en un papel elegido al azar.

Éste no es el caso del tráfico. Hay varias variables no tan independientes entre sí que se conjugan para crear esas filas congestivas interminables, entre ellas: la cantidad de automóviles en la calle, unido a la insuficente infraestructura para soportarlo; los caminones; el transporte público deficiente, etc.

La cantidad de medios de transporte, tan abrumadora y sofocante cuando uno mira hacia adelante y la vista se pierde en un horizonte de automóviles, desborda las calles, autopistas, puentes. Se generan filas en torno a los pasos a nivel, se estancan las autopistas, y pasar por un peaje se convierte en una odisea.

A mi humilde entender, la creación de puentes donde hay pasos a nivel es una idea acertada, como así también me gustaría que se crearan vías alternativas para el tránsito pesado. Un 40%, sino más, del tránsito diario es pesado, consecuentemente retrasando a los automovilistas y generando problemas que no existirían de ser más ligeros los transportes que por allí circulan. El soterramiento de las vías ferroviarias no sería una mala opción tampoco, aunque claro, todas estas iniciativas demandarían tiempo (y presupuesto) y ninguna ofrece una solución inmediata, por lo que todas significan una convivencia sostenida por un tiempo con el problema.

Respecto del transporte público, es patético. Falta infraestructura, el tren se cae a pedazos y aunque el subte es una alternativa un poco más decente, en horas picos ninguna se traduce en opción de viaje, ni siquiera los colectivos. Pedirle a la gente que no utilice su medio de transporte privado para evitar congestionamientos, cuando el Estado no provee una alternativa válida, es una petición incoherente y facilista.

Este análisis, bastante generalista, sobre el transporte público, no hace más que llevar a una irremediable conclusión: la única alternativa viable, es salir de casa con más tiempo.

S.

Pan y Circo

En la Antigua Roma, la ávidez de conquista y expansión hacia otros territorios tuvo consecuencias que repercutieron en la comunidad romana, entre ellas, el empobrecimiento de alrededor de la mitad de los habitantes de Roma. Aquellos que sufrían la pobreza, buscaban en las calles alimento y diversión, surgiendo de esta manera el concepto de "Pan y Circo" creado por los líderes romanos, que descubrieron a la vez que mantener al pueblo alimentado y divertido era un método ideal para quiénes se postulaban a las elecciones. Es innecesario que escriba la lógica del pensamiento, pero de todas formas la idea de comida + diversión= pueblo alejado de cuestiones políticas y sociales se sigue utilizando en reiteradas oportunidades en la actualidad.

Podría desperdiciar caracteres despotricando sobre como cada año se supera al anterior en golpes bajos, grasadas y un nivel por debajo de lo elemental, sobre como creo que poner a un ciego como una atracción freak disfrazándolo de "igualdad" con los demás participantes es terriblemente desagradable y, en el fondo, un poco discriminatorio, sobre como esto es en realidad una analogía poco creativa, pero: ¿hace falta que diga que Showmatch es una parte básica, aunque no única, de nuestro gran circo?

S.

En el ISEN

ANU-Ar, o la Asociación para las Naciones Unidas para la República Argentina, es una de las pocas organizaciones que estimo a nivel académico. Hacen los que a mi parecer son los mejores modelos de naciones unidas en la argentina, y esporádicamente realizan conferencias a los que vale la pena ir. Son, overall, una asociación civil seria, con modelos muy bien formulados desde las formalidades, y un nivel que supera a muchas otras ong que andan dando vueltas por ahí (léase oajnu, minu, conciencia, etc.)

Hoy por la tarde asistí a un seminario de política internacional ideado por ellos. Si bien escuché únicamente dos de sus paneles, el primero me pareció notable. Ahora, un pequeñísimo tip para los organizadores: a la hora de convocar personalidades para este tipo de charlas, recomendaría por la experiencia del día de la fecha darle muchísima más prioridad a profesores y académicos, y descartar a los senadores, diputados, y demás. Fue realmente triste escuchar retumbar en las paredes del queridísmo ISEN, palabras teñidas de una ideología tan marcada, y con la cual discrepo tanto, saliendo obviamente de bocas que estén al unísono con el gobierno. El panel de profesores, en cambio, me pareció muchísimo más objetivo, y por ende, mucho más interesantes todos los pensemientos que elaboraron sobre el plano de las relaciones internacionales.

Ahora, quien fue ciertamente repudiable, fue la mujer que intervino en el panel, una suerte de Kristina en miniatura. Tal vez sus palabras no hubieran sido tan desagradables si además de vanagloriarse a sí misma y a Eva Perón, no hubiese hecho hincapié en el tema del género. A ver, no estamos en India ni en un estado musulmán. No es la década de los '40. Hablar sobre la equidad del hombre y la mujer en el siglo XXI, sólo favorece a creer que habría algún motivo válido de segregación entre ambos, y sacarlo a relucir, no es más que una movida retrograda. Quiero creer, y supongo, que simplemente fue un tema llevado a la mesa de discusión por el ego que la mujer en cuestión presentó. Tal desagradó nos generó, que luego de que habló, nos levantamos todos juntos (mis amigos y yo), para mostrar nuestra disconformidad. Dudo que alguien lo haya notado, salvo la mujer que estaba sentada delante nuestro, que no disimulaba su parada de oreja.

Que triste ver que la plaga K se expande, entendiblemente, incluso hasta el ISEN, ese lugar que muchos de los hoy presentes apreciamos tanto.

S:

El campo, el gobierno, los camioneros...los K.

Cacerolazos, reminisencias de principios de siglo en la Argentina, el campo vs. el gobierno, camioneros vs. campo, clase media vs. gobierno, etc...

La manifestación popular de ayer en diversos puntos del país, más que un apoyo a los productores agrícolas, fue un sórdido "¡Basta!" hacia el gobierno de Cristina K. Y me puse más que feliz también, cuando recordé que los Kirchner tenían pánico a los cacerolazos.

Estoy cansada del Kirchnerismo, de la demagogia, del populismo. De discursos que proclamaban cuánto dinero se va a invertir " en el pueblo", mientras que los índices de pobreza no se modifican desde los '90 e incluso la indigencia es mayor que con los gobiernos Menemistas. Estoy cansada de esta dupla que maneja a la Argentina como si fuera su feudo, de una presidenta que con aires de arrogancia y suficiencia se dirige a su pueblo con palabras y gestos que ponen en evidencia su egocentrismo arrollador.

Qué bajo, organizar a D'Elía y sus muchachos en pos de ahuyentar a la clase media que, cansada de ser tratada como basura, se dispuso por fin vociferar su descontento. Qué bajo, que una vez más, se repitió ese escenario desagradable que todos sabemos que ocurre y ningún medio muestra, donde en zonas de bajos recursos se ofrece un pago, de $100 en el caso de ayer, para movilizar a personas que aceptan ir a apoyar al gobierno porque necesitan el dinero.

Qué triste la mirada TAN asquerosamente parcializada de Telenoche, que le encanta jactarse de peridismo independiente y sin embargo, es uno de los grandes instrumentos oficialistas, junto con muchos otros medios más, que ayer no hizo más que intentar sembrar la división y el odio entre la propia población Argentina.

Un aumento del 9% de las retenciones, ¿es justo? ¿Es justo aprovecharse de la situación próspera del campo para negocios personales? Porque, si en realidad viéramos invertido el capital en transportes, en salud, en educación, en subsidios y programas que estén ideados para mejorar la vida de la gente de bajos recursos, entonces, muy probablemente la historia sería otra. Pero ese capital no lo va a ver la clase media, ni la baja, ni la alta: lo van a ver los bolsillos y las cuentas bancarias de los K, que suponen que repitiendo una vez más ese gastado discurso, demagógico por demás, de " es para el pueblo, para los pobres", el pueblo debiese quedarse complacido.

"¡¿Recortes de la abundancia?!" En serio Cristina, ¿qué se te pasaba por la cabeza ayer? Porque para entrmeterte con los productores agropecuarios de baja y mediana monta no tenés problema, ahora, a los grandes productores, ni los tocás...

Esto no va a funcionar.

S.

Globalización

Extractos de la monografía de este año, "La visión política de la globalización y el resurgimiento de los nacionalismos a nivel regional", para la materia Historia de los Sistemas Políticos Contemporáneos (a.k.a. Sociedad y Estado).

"Remontémonos al inicio de este proceso. Objetivamente, el mundo siempre ha sido uno, incluso hace siglos atrás, en las épocas precolombinas, antes de que los españoles llegaran a América o los ingleses a India. Sin embargo, ocurrieron ciertos hechos que propiciaron las condiciones para la existencia de la globalización. Por ejemplo, el reemplazo de la sociedad industrial por una basada en la comunicación e información, en la cual el individuo necesita estar enterado sobre los últimos acontecimientos permanentemente, lo que es posible gracias a los grandes desarrollos tecnológicos. También influyeron las empresas multinacionales, y la creciente intervención que tienen en la economía a escala global, dado que se expanden, abren nuevas sedes en distintos puntos estratégicos del mundo, y muchas de ellas manejan negocios multimillonarios. Como hecho histórico para el nacimiento de la globalización es importante destacar la caída del muro de Berlín, pero aún más el fin de la Unión Soviética en 1991, que terminó con el mundo bipolar que reinaba durante la guerra fría, dividiendoa la humanidad en una capitalista y otra socialista.

En sí, ¿qué es la globalización? “Una etapa del capitalismo, en la que los procesos de concentración y centralización del capital adquieren mayor fuerza, envergadura, alcance. Invaden ciudades, naciones y continentes, formas de trabajo y de vida, modos de ser y de pensar, producciones culturales y formas de imaginar”, la definiría Octavio Ianni, autor de “La sociedad Global”. No sólo eso, sino que tal como lo dice su nombre, la globalización tiene como característica articular países y sociedades para transformarlos en una entidad supranacional. Qué mejor ejemplo que el de la Unión Europea, una asociación política y económica que alberga a la mayoría de países del continente europeo.

Básicamente, se puede dividir en cuatro partes fundamentales a la globalización:
-Primera y principal, aquella relacionada con el sector económico, la vinculada con los mercados y las transacciones financieras.
-La que atañe a las tecnologías y sus vertiginosos avances.
-Los medios de comunicación, su alcance masivo, la circulación de imágenes e información por medios gráficos y audiovisuales.
-Las ideas, ya sean políticas, económicas o de otra índole.

Consecuencias Políticas

En el aspecto político, la globalización ha tenido diferentes consecuencias. En primera instancia, resulta claro que aquellos países más desarrollados en lo económico, tecnológico y militar, ejercen desde la antigüedad una supremacía sobre aquellos denominados periféricos, o menos desarrollados. Con la globalización, los países débiles han perdido parte de su soberanía frente a las presiones internacionales de quiénes son potencias mundiales, viéndose forzados a ceder en cuestiones que atañen tanto a sus políticas internas como externas para no verse perjudicados o enfrentar consecuencias perjudiciales.

La Unión Europea, la Organización de Países Exportadores de Petróleo o mismo el MERCOSUR, son asociaciones políticas y económicas que existen desde el siglo pasado pero que fortalecieron sus lazos, en parte por el proceso de globalización. La UE, el bloque comercial más antiguo y más avanzado en nuestros días, se ha convertido en una entidad supranacional donde sus habitantes comparten una moneda en común, un himno, una bandera, un parlamento, y por sobre todo, buscan compartir una postura colectiva frente a los tópicos de la agenda internacional. Muy parecida es la situación de la OPEP. Con el petróleo como recurso agotable de energía utilizado en la actualidad, aquellos países poseedores de esta fuente energética debieron estrechar sus relaciones en esta alianza como mecanismo para hacer frente a la demanda del mismo, fijando su precio y teniendo como enemigo principal a los Estados Unidos de Norteamérica. Éste último, como respuesta a los ataques terroristas ocurridos el 11 de Septiembre, ha invadido Irak en busca de los responsables, según cuenta la versión oficial. Sin embargo, varias teorías afirman que la verdadera razón de la ocupación militar fue nada más y nada menos que las grandes reservas de petróleo que existen en este país. Otro ejemplo de bloque económico es el MERCOSUR, un mercado común compuesto por algunos países latinoamericanos, que a pesar de poseer ciertas diferencias en algunas posturas, avanza lentamente y ya ha puesto en funcionamiento el parlamento de la institución.

Otro resultado del mundo globalizado es el continuo estimulo a la competencia para alcanzar la superioridad tecnológica y militar. La supremacía militar como método para la dominación ha existido desde siempre, pero en estos últimos años se ha acrecentado la necesidad de ser tecnológicamente superior, dado que las empresas que trabajan en esta área mueven millones de dólares cada año. (...)
La globalización ha llevado a que aquellos países que son potencias en la actualidad se consoliden como tales y busquen permanecer en ese rol intentando controlar a las posibles potencias emergentes. En este caso, también se le atribuye a la guerra de Irak la búsqueda de los Estados Unidos por mantenerse en su posición imperial.

Simultáneamente, se ha facilitado el desarrollo del terrorismo en todas sus formas, lo que se observa particularmente con los grupos terroristas islamistas, quiénes han tomado protagonismo en los últimos años.

Mientras se suele encasillar a quiénes profesan la religión islámica con la definición de terroristas, ellos no son los únicos discriminados en la nueva sociedad global. Los controles inmigratorios, especialmente en Estados Unidos y Europa, han incrementado su rigidez y requisitos, al punto que algunos países decidieron retomar la utilización de visas para quiénes deseen entrar en su territorio. La segregación por país de origen se ha vuelto más y más corriente en las potencias, tanto que ciertos países han tomado medidas extremas para disminuir éste fenómeno, como la construcción de un muro en la frontera del país lindante del cual provienen la mayoría de los inmigrantes.

El mundo subdesarrollado es un de las principales víctimas de la globalización. Con el progreso del fenómeno, los países periféricos se encuentran en decaimiento debido a las diversas políticas de carácter directa o indirectamente coactivo, impulsadas por los países desarrollados. Posiblemente sea el decaimiento en cuestión el responsable de haber restituido las corrientes antagónicas y guerrillas que se oponen a la globalización.

Pero no todas las consecuencias de la globalización son negativas. Más allá de la hegemonía y la dominación económica que ejercen las potencias sobre el resto de los países, también ha crecido la ayuda de la comunidad internacional a los países que han sufrido desastres naturales, se encuentran en una pésima situación económica o están atravesando conflictos internos, como bien puede ser el caso de algunas regiones africanas. (...)"

Esto es una parte del capítulo sobre globalización, el que fue más interesante a la hora de redactarlo. Podría subir más cosas, pero ésta ya es de por si extensa, y los otros posibles posteos son más indicados para Todos Contra el Mundo que para mi blog.


S.

El pequeño Kirchner Ilustrado

La semana pasada, mientras buscaba artículos en la red para extraer citas textuales que le otorgaran veracidad a mi monografía y no fueran 30 hojas de chamullo explícito, me topé con un artículo de La Nación, intitulado "Los secretos del pequeño Kirchner Ilustrado". Extraje algunas definiciones, que son, por lo menos, acertadas.



Bolsa: El mejor lugar que encontró la ex ministra de Economía Felisa Miceli para guardar en el baño de lo que era su despacho casi 200.000 pesos que le había prestado su hermano Horacio para comprar una casa. Eso es, al menos, lo que dijo ella cuando la policía descubrió el misterioso paquete.

Borocotización:Fenómeno que denomina el repentino convencimiento de un político de que debe pasarse al bando político rival. Debe su nombre al diputado Eduardo Lorenzo Borocotó, que, originalmente elegido como macrista, se convirtió al kirchnerismo apenas después de las elecciones de 2005.

China: Sinónimo de esperanza y de confusión. La nueva acepción surgió cuando el Gobierno hizo circular por los medios la versión de que el gigante asiático aportaría 20.000 millones de dólares para pagar todas las deudas habidas y por haber en el país. Nunca sucedió. La Casa Rosada dijo que fue un invento de la prensa.

Fondo: Por Fondo Monetario Internacional (FMI). Término con el que Kirchner se refiere constantemente al organismo crediticio, siempre blanco de sus cuestionamientos.

Gurúes: Teóricos, economistas, opositores o simplemente periodistas que alguna vez criticaron las políticas del Gobierno.

Inflación: Palabra que sirve para denominar un fenómeno inexistente en la Argentina. Para el Presidente, el índice que mide ese fenómeno inexistente, elaborado por un Indec en crisis y casi intervenido, está "perfecto".

K:La marca de una época. La letra denomina un estilo de gestión que combina un ejercicio implacable y unipersonal del poder presidencial y una estética política de mocasines, sacos cruzados y modos poco afectos al protocolo.

Mauricio: "Que es Macri". El ahora jefe de gobierno porteño electo fue el foco predilecto de Kirchner para atacar a la oposición.

Obras: Los anuncios de obra pública fueron el eje de la gestión kirchnerista. El Presidente recorrió el país de punta a punta con esa palabra bendita como promesa.

Superávit: Objetivo prioritario de la administración Kirchner. No hubo alocución presidencial sobre la situación económica que no subrayara esa determinación.

Tomate:No lo compre, no lo mire, no lo coma. Está muy caro, consecuencia de "los especuladores que lo retienen", y por lo tanto "hay que boicotearlo".

Verdades relativas:Anestésico verbal usado por Kirchner como introducción o remate de sus más enardecidos arranques públicos de ira frente a las críticas.

Yhi:Onomatopeya. Una expresión afirmativa en boca del Presidente.

¡Zannini!:Expresión habitual del Presidente cuando necesita una herramienta muy usada: un decreto de necesidad y urgencia. Refiere al apellido de su secretario legal y técnico, Carlos Zannini.

Versión completa: "Los secretos del pequeño Kirchner Ilustrado."


S.

Londres no, Argentina.

Quién lo diría, que la ficción futurista que Orwell le atribuía al Londres de 1984, podría tener algún paralelismo con la Argentina de la gestión K:

http://todoscontraelmundo.blogspot.com/2007/11/semejanzas-con-la-ficcin.html

S.